#شيء_من_اللغة:
تأصيل كلمة (يوسُف)
د. هادي حسن حمّودي
حاورني الأستاذ نائل أبو عاصم في تسمية يوسف، وخلاصة ما تفضل بكتابته:
(سؤال بعد تفضلك : هل يمكن القول بإن كلمة يوسف والتي جذرها الثلاثي وسف بإن الواو في وسف منقلبة عن أسف ؟ وأكون ممتنا أن بدت لك فكرة الإبدال بين وسف وأسف فوسف الزيادة بينما أسف الحزن كما تقول بعض المعاجم ولماذا أبدلت أسف ب وسف أن كان هنالك وجه لهذا الإبدال. دمتم بعز ومحبة).
مع الشكر للأستاذ نائل أبي عاصم، نلخص الجواب:
ثقافات متعددة نسبت لنفسها ما لغيرها من منجزات التاريخ الحضارية. ما عدا العرب فقد نسبوا لغيرهم ما هو حق لهم. ولنحدد الكلام في المستوى اللغوي عن تأصيل كلمة يوسف:
هذه الكلمة من الجذر وسف الدالّ على الخير العميم، ومن مظاهر هذا الخير العميم سمن البعير واكتنازه اكتنازا قد يؤدي إلى تشقق جلده (العين 6/286 ط، مسقط) ثم خلف من بعد الخليل خلف أضاعوا معنى السمن والبضاضة والاكتناز وأبقوا معنى التشقق وأعادوه إلى الجرب. وجمع ابن منظور بينهما.
أما العبرانيون الذين اختلقوا لهم عبرية جديدة بعد أن ماتت القديمة، فقالوا: إن أصله (يوه – سف) ثم غيروه إلى (يهوه – سف) وجعلوا معناه (الله يزيد) فأين هذا المعنى من ذاك الذي جاء في اللغة العربية، ارتباطا بالجذر تأصيلا وتأثيلا ودلالة؟
وعلى الرغم من كل هذا سارع باحثون عرب وأساتذة جامعات عربية إلى القول بأنه عبريّ. وسبقهم إلى ذلك مفسرون، كالزمخشري (تـ 538 هـ) الذي رفض عربية الكلمة وحكم بعُجمتها.
ونُسِب للفراء (تـ 207 أو 215 هـ) أنه أجاز لفظ يوسف بضم السين وكسرها وفتحها، فلما وصل إلى الفتح (يُوْسَف) أجاز (يُؤْسَف) ولا أرى وجها لكل ذلك. ولا همز باللفظ، فمثله مثل قولنا: وكل، و/أكل. من الأولى تقول: وكلت أمري إلى الله. أما الأكل فمعروف. فكذلك وَسَف، و/ أسِف. فالتسمية بـ(يوسف) أملٌ بتحقيق خير عميم، وأن يعيش حامله بذلك الخير العميم أو بشيء منه، على أقل المومّل.
أكرر الشكر للأستاذ نائل أبي عاصم لإثارة هذا الموضوع. ولكم جميعا المحبّة
(للتوسع: كتاب: آيات القرآن في ضوء النقد اللغوي).
المصدر
تأصيل كلمة (يوسُف)
د. هادي حسن حمّودي
حاورني الأستاذ نائل أبو عاصم في تسمية يوسف، وخلاصة ما تفضل بكتابته:
(سؤال بعد تفضلك : هل يمكن القول بإن كلمة يوسف والتي جذرها الثلاثي وسف بإن الواو في وسف منقلبة عن أسف ؟ وأكون ممتنا أن بدت لك فكرة الإبدال بين وسف وأسف فوسف الزيادة بينما أسف الحزن كما تقول بعض المعاجم ولماذا أبدلت أسف ب وسف أن كان هنالك وجه لهذا الإبدال. دمتم بعز ومحبة).
مع الشكر للأستاذ نائل أبي عاصم، نلخص الجواب:
ثقافات متعددة نسبت لنفسها ما لغيرها من منجزات التاريخ الحضارية. ما عدا العرب فقد نسبوا لغيرهم ما هو حق لهم. ولنحدد الكلام في المستوى اللغوي عن تأصيل كلمة يوسف:
هذه الكلمة من الجذر وسف الدالّ على الخير العميم، ومن مظاهر هذا الخير العميم سمن البعير واكتنازه اكتنازا قد يؤدي إلى تشقق جلده (العين 6/286 ط، مسقط) ثم خلف من بعد الخليل خلف أضاعوا معنى السمن والبضاضة والاكتناز وأبقوا معنى التشقق وأعادوه إلى الجرب. وجمع ابن منظور بينهما.
أما العبرانيون الذين اختلقوا لهم عبرية جديدة بعد أن ماتت القديمة، فقالوا: إن أصله (يوه – سف) ثم غيروه إلى (يهوه – سف) وجعلوا معناه (الله يزيد) فأين هذا المعنى من ذاك الذي جاء في اللغة العربية، ارتباطا بالجذر تأصيلا وتأثيلا ودلالة؟
وعلى الرغم من كل هذا سارع باحثون عرب وأساتذة جامعات عربية إلى القول بأنه عبريّ. وسبقهم إلى ذلك مفسرون، كالزمخشري (تـ 538 هـ) الذي رفض عربية الكلمة وحكم بعُجمتها.
ونُسِب للفراء (تـ 207 أو 215 هـ) أنه أجاز لفظ يوسف بضم السين وكسرها وفتحها، فلما وصل إلى الفتح (يُوْسَف) أجاز (يُؤْسَف) ولا أرى وجها لكل ذلك. ولا همز باللفظ، فمثله مثل قولنا: وكل، و/أكل. من الأولى تقول: وكلت أمري إلى الله. أما الأكل فمعروف. فكذلك وَسَف، و/ أسِف. فالتسمية بـ(يوسف) أملٌ بتحقيق خير عميم، وأن يعيش حامله بذلك الخير العميم أو بشيء منه، على أقل المومّل.
أكرر الشكر للأستاذ نائل أبي عاصم لإثارة هذا الموضوع. ولكم جميعا المحبّة
(للتوسع: كتاب: آيات القرآن في ضوء النقد اللغوي).
المصدر